СУДДЯ-ЛИСИЦЯ, ВІДМОВЛЯЄ ПОЗИВАЧУ -ЗАЙЦЮ, СУДИТИ СУДДЮ-ВОВКА, АЛЕ ЗАЄЦЬ ВИЯВИВСЯ ЗУБАТИЙ
У липні 2009 року Войтко Анатолій Григорович подав в апеляційний суд Хмельницької області позовну заяву з позовними вимогами до судді Нетішинського міського суду Ходоровського Б.В. про захист особистих немайнових прав для визначення підсудності. Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюка О.І. від 15 липня 2009 року справа передана на розгляд Славутському міськрайонному суду (СМРС). Ухвалою судді СМРС Зеленської В.І.
від 13 серпня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі та 14.08.2009 року ухвала направлена Войтку А.Г. для відома, а 25.08.2009 року - повернуто позовну заяву через її підсудність адміністративному суду. Ця ухвала Войтком А.Г. не оскаржена в апеляційному порядку, а (так як хотіла суддя СМРС Зеленська Вікторія Іванівна) на виконання її ухвали, Войтко звернувся повторно з позовною заявою, але вже в адміністративному порядку на підставі КАСУ ст. ст. 17-20 і знову, як належить у таких випадках,
до апеляційного суду в Хмельницький за визначенням підсудності. Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. від 14 вересня 2009 року знову визначено підсудність цієї ж, але вже в адміністративному порядку, справи і позовна заява Войтка А.Г. до судді Нетішинського міського суду Ходоровського В.Б. про захист особистих немайнових прав знову передана на розгляд Славутському міськрайонному суду. Хитрюща суддя СМРС Зеленська В.І, враховуючи, що по означеній справі є її ухвала від 13.08.2009
року про відмову у відкритті провадження, яка не оскаржена та не скасована, пише Войтку листа, мовляв: “немає підстав для прийняття позовної заяви Войтка А.Г. до судді Нетішинського міського суду Ходоровського В.Б. про захист особистих немайнозих прав до провадження Славутського міськрайонного суду та винесення будь-яких процесуальних документів з цього приводу.” 07.10.09, отримуючи (під час участі в іншій справі у іншого судді) не передбаченого законом цього листа, Войтко пише під ним: “Мені це відомо і Апеляційному
суду також, я їм надіслав копію ухвали Зеленської.” Хитрість судді у тім, що вона робить вигляд, наче не бачить, що позовна заява по тій же справі, але вже подана у іншім порядку. Хоч сама в ухвалі від 13.08.09р. саме такий (доречи - незаконний, для такого випадку) порядок визначила. Але це тільки вигляд, бо як і минулого разу, матеріалів справи не повернула, вичікує, що Войтко буде робити, чи знайде, де вона його хоче надурити, чи ні? Плодом таких її дій стала СКАРГА Войтка А.Г. на незаконну
- зловмисно злочину, дію судді Славутського міськрайсуду Зеленської В.І. та Славутського міськрайсуду, що перешкоджає здійсненню права на вирішення спору у суді. Зрозуміло, що ворона вороні око клювати не хоче, уся причина у тім, що відповідач: Суддя Нетішинського міського суду Хмельницькій області Ходоровський Богдан Васильович. Ось чому, суддя й видає з себе не Бог-зна що. Про що Войтко пише наступне.
Вважаю, що суддя Славутського МРС Зеленська В.І. упереджено винесла ухвалу про повернення мені позовної заяви, як такої, що її підсудність належить до адміністративного суду, і тепер слідкує за цією справою, що перешкодити її провадженню.
Прошу визнати такі дії судді незаконним, зупинити їх, притягнувши суддю до відповідальності і враховуючи: ухвалу судді Славутського МРС від 13.08.09р. в частині залишення позовної заяви без розгляду з причини її непідсудності суду цивільної юрисдикції, що спір щодо підсудності законодавством заборонено, та те, що згідно законодавства України суддя - посадова особа судової влади (тобто державної - ст. 2 ЗУ “Про статус суддів” та
стаття 1 ЗУ «Про судоустрій), на підставі КАС У ст. ст. 1-2, ст.3 ч.1 п.7) і п.15), 4, 6, 17 ч.1 п.1) ч.2, ст.18 ч.2 з урахуванням вимог ст. 19, 104 - 106 — Прошу :
1. витребувати справу з Славутського міськрайсуду;
2. визначити (з урахуванням вимог ст. 19 КАС У) повторно підсудність розгляду позовної заяви про мій спір (що не стосується адміністративного правопорушеня, а стосується права приводу мене до суду і інших, пов’язаними з цим, прав та свобод) з публічною посадовою особою судової (державної) влади - суддею Нетішинського міського суду Ходоровським Б.В., оскільки у даному випадку, хоч позивач і відповідач є мешканцями
однієї території, але відповідач є суддею місцевого суду, бо суд, який Ви визначили для розгляду, чомусь вирішив, що в адміністративному порядку (з урахуванням вимог ст. 19 КАС У) розглядати справу не може, а розгляд у цивільнім порядку закінчив залишенням без розгляду через адміністративну підсудність справи.
Ретельне викладення законодавчих термінів не випадкове, а для того випадку, коли ще комусь трапляться такі лисиці.
Василь Зуб
| 